—качать текст произведени€

Ћотман. ќб отношении ѕушкина в годы южной ссылки к –обеспьеру


ќб отношении ѕушкина в годы
южной ссылки к –обеспьеру

ќбщее отрицательное отношение русских двор€нских революционеров к руководител€м €кобинского движени€ представл€етс€ настолько естественным, что исследователи, как правило, не пытаютс€ устанавливать оттенко≤ и деталей этой проблемы. ¬озможность различного отношени€ со стороны русских де€телей начала XIX в. к –обеспьеру и ћарату даже не приходит в голову современным исследовател€м, привыкшим к обобщенно-суммарным характеристикам. «√отовые признать заслуги двор€нских революционеров 1789 г. Ч ћирабо и Ћафайета <...> русские двор€нские революционеры отчасти могли симпатизировать и партии французской крупной буржуазии Ч жирондистам. якобинцы же (различных течений среди них они еще не видали) внушали им большей частью ужас или даже отвращение»1.

Ёто не совсем точно. –усские де€тели начала XIШ в. имели весьма детальное представление о событи€х в революционном ѕариже и, конечно, различали политическую физиономию ѕарижской коммуны и  онвента, не путали санкюлота и оратора √оры. ƒл€ подавл€ющего большинства из них разница эта отступала на задний план перед лицом общего отрицательного отношени€. ќднако не дл€ всех. “ак, от проницательного взгл€да  арамзина не укрылось стремление –обеспьера подчинить движение санкюлотов правительственному контролю2. «акономерен интерес к €кобинцам ѕестел€, обдумывавшего вопросы революционной диктатуры и утверждавшего, что «‘ранци€ блаженствовала под управлением  омитета ќбщественного —пасени€»3. —ледует напомнить, что если ћарат ассоциировалс€ с революционной улицей, к которой все де€тели русского прогрессивного лагер€ тех лет относились резко отрицательно, то –обеспьер воспринималс€ как теоретикЪ –азмышлени€ над учением –уссо о различии «общей воли» и «воли всех»4 и, следовательно, о возможности революционного насили€ над народом неизбежно вызывали в пам€ти –обеспьера. ћысль о том, что к свободе можно вести насильственно, не была чужда некоторым из декабристов.

Ќесмотр€ на хлад убийственный

—ограждан <к> правам <своим>

»х от бед спасти насильственно

’очет пламенный ¬адим.5

≈сли мы зададимс€ целью определить отношение ѕушкина южного периода к ћарату и –обеспьеру, то, несмотр€ на чрезвычайную скудность данных, можно сделать некоторые, быть может не лишенные интереса, наблюдени€.

ќтношение ѕушкина к ћарату недвусмысленно отрицательно. ќн «палач уродливый», «апостол гибели» (II, 174; ср. пр€мо противоположную оценку –уссо, приблизительно в то же врем€: «апостол наших прав»). ќтношение к Ўарлотте  орде восторженное.

ћы настолько привыкли приписывать де€тел€м прошлого наши сведени€ и точки зрени€, что на основании прославлени€ ѕушкиным Ўарлотты  орде приписываем ему отрицательное отношение к €кобинскому этапу революции в целом. “ак, ѕ. ўеголев писал: «ƒл€ ѕ<ушки>на –<обеспьер> (так же, как и ћарат) представл€етс€ воплощением стихии революционного террора»6. ќднако вопрос о том, отождествл€л ли ѕушкин на юге ћарата и –обеспьера, более сложен. ѕрославл€€ Ўарлотту  орде, ѕушкин вр€д ли мог забыть слова, которые он слышал в лицее от такого авторитетного дл€ него, не наход€щегос€ под гипнозом исторических исследований, свидетел€, как родной брат ћарата. ѕозже ѕушкин вспоминал о Ѕудри: «ќн очень уважал пам€ть своего брата и однажды в классе, говор€ о –обеспиере, сказал нам, как ни в чем не бывало: c’est lui qui sous main travailla l’esprit de Charlotte Corday et fit de cette fille un second Ravaillac» (XII, 166; «это он тайком обработал ум Ўарлотты  орде и сделал из нее второго –аваль€ка» Ч франц.).

¬ этом смысле представл€етс€ примечательным то, что если в «јндрее Ўенье» прославление «девы-эвмениды» сопровождаетс€ осуждением и ћарата, и –обеспьера, то в стихотворени€х южного периода им€ –обеспьера в этом контексте не упоминаетс€ ни разу. ј между тем ѕушкин, напр€женно размышл€вший в эти годы о ‘ранцузской революции, не мог не думать о –обеспьере. ѕушкин перечел на юге –уссо7, видимо, читал и цитировал —ен-∆юста8.

ќчень показательны наблюдени€ над портретными зарисовками ѕушкина. ѕортрет ћарата нарисован летом 1821 г. в окружении Ћувел€ и «анда (под рисунками подписи: «Marat, Sand»)9. —мысл этого рисунка €сен: ћарат Ч тиран, а «анд и Ћувель Ч тираноубийцы. ѕсихологическа€ св€зь рисунков очевидна в свете стихотворени€ « инжал». ¬ совершенно ином р€ду по€вл€етс€ профиль –обеспьера в одесских черновиках: его окружают ћирабо и

Ќаполеон10. ќчевидно, что ѕушкин размышл€ет об этапах революции. —уществует любопытное, хот€ и оспоренное Ѕ. ¬. “омашевским, предположение, что ѕушкин наделил –обеспьера в рисунке на обороте листа, содержащего III и IV строфы п€той главы «≈вгени€ ќнегина», автопортретными чертами11. Ќеобходимо помнить, что именно в это врем€ Ч кризисный дл€ него период 1823 Ч начала 182Љ г. Ч ѕушкин, размышл€€ над причинами торжества реакции в ≈вропе, склонен был видеть их в победе корыстолюби€ и эгоистических страстей над героическим аскетизмом революции:

» горд и наг пришел –азврат

» перед<?> ним<?> сердца застыли,

«а власть<?> ќтечество забыли,

«а злато продал брата брат,

–екли безумцы: нет —вободы... (II, 314)

¬ этих услови€х образ «неподкупного» –обеспьера, утопические попытки €кобинцев обуздать стихийный эгоизм буржуазной экономики и стихийный же напор материальных требований народа воззвани€ми к духу античных героев вполне могли привлечь сочувствие ѕушкина. Ќам уже довелось однажды высказать предположение, что на трактовку образа Ќаполеона в поэзии ѕушкина этих лет повли€ли обличительные речи —ен-∆юста против антинародного эгоизма ƒантона.

≈сли ћарат в южный период ассоциировалс€ у ѕушкина с м€тежом («ѕослание цензору»), то –обеспьер Ч с революцией12. » отношение ѕушкина к –обеспьеру в эти годы, видимо, было столь же сложным, как и отношение к самой этой революции.

1966

—носки

1 ¬олк —. —. »сторические взгл€ды декабристов. ћ.; Ћ., 1958. —. 261.

2 ¬опрос отношени€  арамзина к –обеспьеру подробно рассмотрен нами в статье «ќтражение этики и тактики революционной борьбы в русской литературе конца XVIII века» (Ћотман ё. ћ. »збр. статьи: ¬ 3 т. “аллинн, 1992. “. 2. —. 134Ч158; о  арамзине Ч с. 156Ч158.)

3 «аписки —Х ѕ. “рубецкого. ћ., 1905. —. 12Ч13. —овременники склонны были сравнивать ѕестел€ и –обеспьера. ѕрекрасно осведомленный ј. Ѕоровков писал: «ѕестель Ч глава южного общества, сущий –обеспьер, умный, хитрый, просвещенный, жестокий, настойчивый, предприимчивый» (÷√¬»ј. ‘. ¬”ј. „. 1. ƒ. 40681. Ћ. 1).

4 –азграничение этих двух пон€тий в системе –уссо необычайно важно дл€ понимани€ и истолковани€ наследи€ французского мыслител€ в русской революционной традиции. ќно впервые было проведено ¬. —. јлексеевым-ѕоповым в докладе на конференции, посв€щенной 250-летию со дн€ рождени€ –уссо (ќдесса, 1962).

5 –ылеев  . ‘. ѕолн. собр. стихотворений. Ћ., [1934]. —. 441 (курсив мой. Ч ё. Ћ.).

6 ѕутеводитель по ѕушкину // ѕушкин ј. —. ѕолн. собр. соч. ћ.; Ћ., 1931. “. 6. —. 313.

7 —м.: “омашевский Ѕ. ¬. ѕушкин и ‘ранци€. Ћ., 1960. —. 132Ч133.

8 —м. в наст. изд. статью «ѕушкин Ч читатель —ен-∆юста».

9 Ћетопись жизни и творчества ј. —. ѕушкина. 1799Ч1826 / —ост. ћ. ј. ÷€вловский. Ћ., 1991. —. 283.

10 Ћетопись жизни и творчества ј. —. ѕушкина. 1790Ч1826. —. 340.

11 “омашевский Ѕ. ¬. јвтопортреты ѕушкина // ѕушкин и его врем€. Ћ., 1962. ¬ып. 1. —. 326.

12 Ќе случайно ѕушкин позже писал: «ѕетр I одновременно –обеспьер и Ќаполеон. (¬оплощенна€ революци€)» (XII, 205 и 485).