—качать текст произведени€

Ѕлагой. “ворческий путь ѕушкина, 1826-1830.

¬ступление
√лава 1: 1 2 3 4 5 6 7 прим.
√лава 2: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 прим.
√лава 3: 1 2 3 4 5 6 прим.
√лава 4: 1 2 3 4 5 6 прим.
√лава 5: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 прим.
√лава 6: 1 2 прим.
√лава 7: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 прим.
√лава 8: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 прим.

ƒ. ƒ. ЅЋј√ќ…

“¬ќ–„≈— »… ѕ”“№ ѕ”Ў »Ќј

(1826-1830)

—ќ¬≈“— »… ѕ»—ј“≈Ћ№. ћќ— ¬ј 1967

 ак ни велика пушкиниана, но до сих пор у нас нет законченного монографического труда, освещающего творческий путь ѕушкина на всем его прот€жении.

ќдин из крупнейших наших пушкинистов член-корреспондент јЌ ———– ƒ. ƒ. Ѕлагой большую часть своей жизни посв€тил разработке этой темы. ≈го фундаментальное исследованиеШ«“ворческий путь ѕушкина (1813Ч1826)», вышедшее в свет в 1950 году, заслуженно получило высокую оценку критики и было удостоено √осударственной премии.

Ќасто€щий труд, продолжающий сделанное и вместе с тем имеющий вполне самосто€тельное значение, охватывает 1826Ч1830 годы в творчестве ѕушкина, годы создани€ замечательных лирических шедевров,Х«јрапа ѕетра ¬еликого», поэм «ѕолтава» и «“азит», «—казки о попе и о работнике его Ѕалде», маленьких трагедий. ќбсто€тельно анализиру€ все эти произведени€, автор щедро делитс€ богатством своих наблюдений, часто по-новому освеща€ то или иное создание ѕушкина.

 нига ƒ. ƒ. Ѕлагого заполн€ет существенный пробел в нашем литературоведении. яркое и живое изложение делает ее доступной самым широким кругам читателей.

Ќемеркнущей пам€ти
—офии –афаиловны Ѕлагой Ц
∆ены, ѕомощницы, ƒруга.

ќ“ ј¬“ќ–ј

—одержание данной книги Ч четыре года творческого пути ѕушкина, с осени 1826 года по знаменитую Ѕолдинскую осень 1830 года включительно. “ак мало? Ч могут удивитьс€ некоторые читатели, которые знают моЧ ранее вышедшую книгу под тем же названием, охватывавшую 1813Ч1826 годы, то есть период, примерно в три раза больший. Ќо чрезвычайно стремительные с самого начала темпы творческого роста ѕушкина по мере созревани€ его художественного гени€ все нарастали. » данные четыре года по числу и значительности созданных за это врем€ шедевров €вл€ютс€ чрезвычайно важным этапом становлени€ и развити€ ѕушкина как национального поэта, основоположника последующего русского искусства слова Ч того, кто будет славен, «доколь в подлунном мире жив будет хоть один пиит», одного из величайших де€телей в области художественной культуры человечества.

¬ центре внимани€ автора книги Ч анализ художественных творений ѕушкина в их литературном и общественном, национальном и всемирном значении. Ќо рассматриваютс€ они не в некоем отвлеченно-эстетическом пространствеі а в органической св€зи с той национально-исторической почвой, на которой, пита€сь ее соками, они вырастали, и с живой личностью их творца.

¬ литературе о ѕушкине издавна обозначились различные точки зрени€ на св€зь его творчества с современной ему русской действительностью и с его жизнью, его духовным миром.

ќдна из этих точек зрени€ резче и €рче всего была высказана √оголем в его статьеЙ«¬ чем же наконец существо русской поэзии и в чем ее особенность» (1846), включенной в его книгу «¬ыбранные места из переписки с друзь€ми». «¬се наши русские поэты: ƒержавин, ∆уковский, Ѕатюшков удержали свою личность. ” одного ѕушкина ее нет. „то схватишь из его сочинений о нем самом? ѕоди, улови его характер, как человека! Ќа место его предстанет тот же чудный образ, на все откликающийс€ Ч и одному себе только не наход€щий отклика...  ак ему говорить было, Ч писал дальше √оголь, Ч о чем-нибудь потребном современному обществу в его современную минуту, когда хотелось откликнутьс€ на все, что ни есть в мире, и когда вс€кой предмет равнП звал его?» (VIII, 382Ч383)1.

ћолодой √оголь, авторЗ«¬ечеров на хуторе близ ƒиканьки», «ћиргорода», находившийс€ под могучим воздействием впечатлений от развертывающегос€ на его глазах во всю свою зрелость и силу творчества гениального старшего современника, написал небольшую статью-заметку «Ќесколько слов о ѕушкине» Ч самое значительное из всего, что было написано при жизни поэта его современниками. ѕодчеркива€ теснейшую св€зь пушкинских художественных творений с миром русской действительности, русского духа, √оголь впервые полным голосом провозгласил его национальным поэтом. ќба эти положени€ были прин€ты и развиты (правда, с некоторыми оговорками в отношении второго) Ѕелинским в его знаменитых одиннадцати стать€х о ѕушкине, которые легли в основу последующего понимани€ передовой критической и исследовательской мыслью значени€ ѕушкина дл€ русской литературы и, еще шире, русской культуры вообще. ѕрав был √оголь и тогда, когда в процитированных мною словах из его позднейшей статьи отмечал исключительно широкий размах творческих откликов ѕушкина «на все, что ни есть в мире», Ч тезис, подхваченный и развитый позднее ƒостоевским. Ќо никак не соответствует действительности содержащеес€ тут же утверждение, что это делало поэта равнодушным к окружающему, к своей современности.

¬ыдвига€ это положение, √оголь, перешедший на позиции правого слав€нофильства и официальной народности, €вилс€ зачинателем крайне одностороннего, наход€щегос€ в €вном противоречии с основным характероЯ творчества ѕушкина, взгл€да на него как на главу оторванного от «потребностей» «современного общества в его современную минуту» так называемого «чистого искусства». —толь же неверно утверждение √огол€, что в создани€х пушкинского творчества невозможно уловить личность самого поэта. √ораздо ближе к истине точка зрени€ на ѕушкина другого младшего его современника, √ерцена, который писал: «...его лирические стихи Ч это фазы его жизни, биографи€ его души, в них находишь следы всего, что волновало эту пламенную душу: истину и заблуждение, мимолетное увлечение и глубокие неизменные симпатиК» (VII, 76 и 206)2.

ќднако вопрос о соотношении между жизнью и творчеством ѕушкина продолжает оставатьс€ дискуссионным вплоть до насто€щего времени. ¬ досоветский период многие исследователи склонны были чрезмерно преувеличиватN автобиографичность творчества ѕушкина, стрем€сь истолковывать в этом смысле чуть ли не каждое из его произведений. ¬ пушкиноведении нашего времени особенно категорически настаивал на сугубой автобиографичности ѕушкина талантливый и тонкий исследователь и критик, сто€вший, однако, на идеалистических, подчеркнуто субъективистских позици€х, ћ. ќ. √ершензон («ћудрость ѕушкина», ћ., 1919, и др.). ѕо этому пути пошел в своей книге «ѕоэтическое хоз€йство ѕушкина» (Ћ., 1924) и поэт-пушкинист ¬. ‘. ’одасевич. ѕодобна€ узко и пр€молинейно биографическа€ интерпретаци€ художественных созданий ѕушкина вызвала законную реакцию со стороны ¬. ¬. ¬ересаева (книга «¬ двух планах. —татьи о ѕушкине», ћ., 1929; в особенности включенна€ в нее стать€ «ќб автобиографичности ѕушкина»). ”бедительно показыва€ научную несосто€тельность многих домыслов √ершензона и ’одасевича, ¬ересаев впал, однако, в противоположную крайность.

ќпира€сь на приведенное выше суждение позднего √огол€, он пошел значительно дальше его. √оголь все же признавал, что, хот€Ђ«собственна€ жизнь» ѕушкина и не проступает €вно в его творчестве, она «незримо» в нем присутствует: «...все там до единого есть истори€ его самогЭ» (VIII, 382Ч383). ¬ересаев, наоборот, несмотр€ на некоторые оговорки, решительно отрывает творчество ѕушкина от его жизни, утвержда€, что эти два рода €влений не только не св€заны, протекают в двух никак не совпадающих планах, но и наход€тс€ между собой в резком противоречии. ¬ противовес наивному «биографизму» ¬ересаев призывает обратитьс€ к изучению психологии художественного творчества, процесса создани€ художественных произведений, который, пишет он, «до сего времени почти совершенно еще не исследован» и вместе с тем €вл€етс€ «до чрезвычайности тонким и загадочным» (38, 39). ¬ последнем отношении ¬ересаев совершенно прав. Ќеизученность проблем психологии творчества и важность их разработки снова и вполне справедливо подчеркивает в последнее врем€ Ѕ. —. ћейлах (книга «’удожественное мышление ѕушкина как творческий процесс», ћ. Ч Ћ., 1962, и р€д других его выступлений в печати на эту же тему). ќднако опыты в этом направлении самого ¬ересаева только по видимости могут показатьс€ более научными, а на самом деле не только не привод€т к сколько-нибудь положительным результатам, но могут скомпрометировать саму постановку вопроса.

— беспощадной искренностью ѕушкин говорил о том, что поэт в свои нетворческие минутыЦ«меж детей ничтожных мира», быть может, ничтожней всех других. Ёти крылатые пушкинские слова ¬ересаев охотно берет на вооружение, даже подчеркива€ на этот раз, в противоречии со своим основным тезисом, их автобиографическую окраску. Ќо он проходит мимо другого, внутренне тесно св€занного с ними и чрезвычайно выразительного пушкинского высказывани€. ѕрочитав об уничтожении после смерти Ѕайрона его другом, поэтом ћуром, слишком интимных автобиографических записок покойного, ѕушкин писал в конце 1825 года ¬€земскому: ««ачем жалеешь ты о потере записок Ѕайрона?.. ћы знаем Ѕайрона довольно. ¬идели его на троне славы, видели в мучени€х великой души, видели в гробе посреди воскресающей √реции. Ч ќхота тебе видеть его на судне. “олпа жадно читает исповеди, запискЯ etc., потому что в подлости своей радуетс€ унижению высокого, слабост€м могущего. ѕри открытии вс€кой мерзости, она в восхищении. ќн мал, как мы, он мерзок, как мы! ¬рете, подлецы: он мал и мерзок Ч не так, как вы Ч иначе» (XIII, 243Ч244)3.

—тремление ¬ересаева, в противовес «научной фантастике», при изучении творчества ѕушкина «подходить к этому вопросу с величайшей осторожностью, отбросив вс€кие априорные представлени€, подверга€ вс€кий факт строжайшей критике» (39), заслуживает безусловной похвалы. —ледовало бы приветствовать и владеющий ¬ересаевым, приближающийс€ к толстовскому срыванию всех и вс€ческих масок пафос достижени€ в отношении ѕушкина полной правды, какой бы она ни была. Ќо беда в том, что в итоге разысканий ¬ересаева правда эта отнюдь не достигаетс€, подмен€€сь в лучшем случае вс€кого рода полуправдами и тем самым зачастую оборачива€сь полной неправдой.

—леду€ пресловутой концепции «двух планов», ¬ересаев устран€ет из пушкинской биографии, как €кобы не имеющие к ней отношени€, те высшие и значительнейшие моменты, когда «душа поэта» в порывах вдохновенного творческого подъема взмывает ввысь «как пробудившийс€ орел», другими словами, лишает ѕушкина-человека кровного и самого драгоценного его досто€ни€ Ч величайшего художественного гени€. » вот под пером, точнее, пожалуй, анатомическим ножом ¬ересаева ѕушкин чаще всего предстает как раз в том виде, в каком сам он, по приведенным мною его энергичным словам, не хотел бы видеть Ѕайрона (большинство статей книги «¬ двух планах», в особенности стать€ «ѕушкин и ≈впракси€ ¬ульф», которую Ч да будет прощена мне эта резкость Ч нельз€ читать без отвращени€; сюда же примыкают и многие страницы его широко известной книги-монтажа «ѕушкин в жизни»). Ќо если концепци€ «двух планов» не вносит ничего не только хорошего, но и верного в наши представлени€ о личности ѕушкина и его биографии, то еще в меньшей степени способствует она правильному пониманию пушкинского творчества. ќтдел€€ от реальной действительности художественные создани€ «поэта действительности» (известна€ формула пушкинского самоопределени€; XI, 104), рассматрива€ их в отрыве от биографических и общественных реалий, ¬ересаев приходит к «ошеломл€ющим», по его собственным словам, выводам. ¬еликий акт поэтического и одновременно гражданского самосознани€ поэта Ч его стихотворение о «пам€тнике нерукотворном» Ч в истолковании ¬ересаева оказываетс€ не чем иным, как всего лишь литературной пародией (111Ч118). —лова, вкладываемые ѕушкиным в уста ћоцарта о «несовместности» гени€ и злодейства, никакого этического содержани€ в себе €кобы не заключают. Ќесовместимы же, по ¬ересаеву, дл€ ѕушкина «две указанные стихии потому, что злодейство тоже есть жизненное творчество... дл€ этого потребна энерги€, внимание к жизни, вкладывание в нее своих сил», а ѕушкину €кобы присуще «пренебрежительное и глубоко равнодушное отношение к реальной жизни», до которой «поэту нет и не может быть никакого дела» и от которой он спасаетс€ в процессе своего творчества в «мир светлых привидений» (156Ч158). ѕодобным же образом истолковываютс€ ¬ересаевым и «ѕророк», и послание к  ерн («я помню чудное мгновенье...»), и многое другое.

—ам ¬ересаев не придавал выводам, к которым он пришел в результате своих домыслов в области психологии пушкинского творчества, обобщающего теоретического значени€; «случай» ѕушкина Ч его «двупланность» Ч он склонен был даже считать исключением. ћало того, в противоречии со своим основным тезисом, он отмечал «непосредственно-автобиографический характер» некоторых произведений пушкинской художественной прозы (100).  атегоричнее отрицали значение биографии любого писател€ дл€ изучени€ его творчества представители двух основных, противоборствовавших друг другу, но в этом вопросе сходившихс€ между собой, течений нашей литературоведческой мысли того времени Ч 20 Ч 30-х годов Ч «формалисты» и «социологи».

ƒл€ первых, сто€вших на позиции имманентности литературного развити€, биографи€ писател€ представл€лась чем-то совершенно не идущим к делу, наход€щимс€ вне науки о литературе. ƒл€ вторых, стремившихс€ все отдельное, индивидуальное подогнать под некие отвлеченные, вульгарно-социологические схемы, личность и жизнь писател€ оказывались пр€мой помехой.

‘ормальный и социологический методы Ч пройденный этап нашего литературоведени€, хот€ рецидивы того и другого порой дают себ€ знать. Ќо и в насто€щее врем€ существует настороженное отношение к привлечению фактов личной и общественной жизни писател€ дл€ объ€снени€ тех или иных €влений его творчества. ¬ этом вид€т чуть ли не возврат к старому «биографическому методу», впадание в «биографизм».

— этим согласитьс€ нельз€. Ѕиографи€ в широком и правильном понимании этого слова (не только событи€ личной жизни писател€, тесно св€занной с современной ему исторической обстановкой, €влени€ми жизни общественной, но и его мировоззрение, истори€ его духовного развити€), с одной стороны, с другой Ч его творчество представл€ют собой диалектическое единство4. ѕоэтому биограф, в центре внимани€ которого Ч истори€ жизни писател€, не может игнорировать самое главное в ней Ч его художественные создани€. Ќаоборот, исследователь творческого пути писател€, в центре внимани€ которого находитс€ именно это главное, отнюдь не должен отказыватьс€ как от привлечени€, там, где это нужно, биографического материала, так и от возможных объ€снений фактами жизни фактов творчества.

— довольно обширного биографического введени€ начинаетс€ и эта книга. ≈ще одно, значительно меньшее по объему, введение предпослано второму ее разделу. Ќеобходимые биографические экскурсы делаютс€ и в основной ее части, посв€щенной исследованию художественного творчества ѕушкина, особенно анализу пушкинской лирики.

„тобы непосредственнее ввести читател€ моего труда в художественный мир ѕушкина, € придал каждой из глав названи€ и эпиграфы, вз€тые из его произведений. Ќа шмуцтитулах и заставках воспроизвод€тс€ рисунки поэта.

«а содействие в моей работе выражаю признательность Ѕ. —. ћейлаху, “. √. ÷€вловской, –. ». ќванесову, ». ‘. Ѕэлзе, ј. ј. ≈листратовой, ». —. «ильберштейну, ћ. ¬. Ќечкиной, ј. ј. “ахо-√оди, ». Ћ. ‘ейнбергу, √. ѕ. Ўторму, ё. ј. Ѕрауде, ≈. ¬. ћузе,  . Ќ. ѕолонской.

ѕ–»ћ≈„јЌ»я

¬се цитаты из произведений и переписки ѕушкина, за исключением особо оговариваемых, даютс€ по ѕолному собранию сочинений ѕушкина. »зд-во јЌ ———–, т. IЧXVI, 1937Ч1949; справочный том Ч 1959.

1 Ќ. ¬. √оголь. ѕолное собрание сочинений, т. IЧXIV. ћ., »зд-во јЌ ———–, 1937Ч1952. ¬се цитаты из √огол€ привод€тс€ по этому изданию.

2 ј. ». √ерцен. —обрание сочинений в тридцати томах. ћ., »зд-во јЌ ———–, 1954Ч1966. ¬се цитаты из √ерцена Ч по этому изданию.

3 ¬ книге «ѕушкин в жизни» (ћ. Ч Ћ., «Academia», 1932) ¬ересаев приводит лишь тот отрывок из письма, в котором поэт говорит о необходимости дл€ него учитьс€ английскому €зыку (стр. 190).

4 ѕодробнее об этом: ƒ. Ѕлагой. ѕроблемы построени€ научной биографии ѕушкина («Ћитературное наследство», т. 16Ч18, 1934, стр. 247Ч270) и я. Ћ. Ћевкович. Ѕиографи€ ѕушкина. »тоги и проблемы изучени€ (Ћ., »зд-во «Ќаука», 1966, стр. 251Ч302).

¬ступление
√лава 1: 1 2 3 4 5 6 7 прим.
√лава 2: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 прим.
√лава 3: 1 2 3 4 5 6 прим.
√лава 4: 1 2 3 4 5 6 прим.
√лава 5: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 прим.
√лава 6: 1 2 прим.
√лава 7: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 прим.
√лава 8: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 прим.