—качать текст произведени€

–озанов. ѕушкин в поэзии его современников. „асть 2.

II

ѕросматрива€ сборники  аллаша, легко можно заметить, что громадное большинство стихотворений идет по линии безусловного восхвалени€ ѕушкина, начина€ от простого упоминани€ его имени при перечислении лучшиД или любимых русских поэтов или сочувственного цитировани€ отдельных его строчек и выражений и конча€ сплошным славословием. Ќадо прин€ть во внимание, что поводом к изданию первого сборника был предсто€вший столетний юбилей, а третий сборник (или 2-й выпуск «ѕушкинианы») главным образом старалс€ подвести итоги этому юбилею. «ѕеред мощью гени€ умолкали зависть и соперничество, личные счеты и литературные предрассудки, — писал составитель в предисловии к книге «–усские поэты о ѕушкине». — ƒружно несутс€ хвалебные гимны из разных литературных лагерей... ≈го воспевают классики  атенин и гр. ’востов, сантименталист Ўаликов, народолюбец √линка и вс€ пушкинска€ пле€да». ќтклики поэтов имели не малое значение и дл€ самого ѕушкина. « огда русское общество, подхваченное новой волной романтического течени€, охладело к реальной музе своего прежнего любимца, поэты не изменили ему. “олько у них находил он поддержку в самые трудные минуты своей многострадальной жизни. Ёто, несомненно, сама€ светла€ страница его личной истории». “аким образом  аллаш резко подчеркивает разницу в отношени€х к ѕушкину «русского общества», увлеченного «новой волной романтизма», и поэтами. Ёто отзывает романтической концепцией «поэт и толпа» и вызывает р€д недоуменных вопросов. –азве поэты не принадлежали к «русскому обществу» и разве они не поддались увлечению этой волной романтизма? » как можно было, т€готе€ к романтизму, одобр€ть все больший и больший поворот ѕушкина к реализму?

¬ статьеХ«ѕоэтическа€ оценка ѕушкина современниками» («Puschkiniana», в. II)  аллаш несколько разъ€сн€ет свою мысль. «ѕоэты, — пишет он, — не измен€ли своему признанному главе. ћногих из них влекло к ѕушкину непросветленное сознанием внутреннее чувство, которое шло в разрез с установившеюс€ системою мнений... придержива€сь изжитых и осужденных на бесславное вымирание литературных форм и приемов, — они как более чуткие все-таки натуры преклон€лись перед гением, в словах которого звучала нова€, таинственна€, непон€тна€ поклонникам и тем более привлекательна€ правда. Ќемногие старались и умели поспевать за быстрым ходом развити€ поэта, итти с ним в ногу. Ѕлагодар€ всему этому дружно несутс€ хвалебные гимны из всевозможных поэтических лагерей, которые заглушают редкое и бессильное шипение вражды и позднее скрашивают заметное охлаждение среднего читател€ к своему прежнему любимцу».

«десь вместоЉ«русского общества» — «средний читатель», но это мало объ€сн€ет дело. ¬ыходит, что дл€ поэтов ѕушкин всегда был и оставалс€ кумиром, у «среднего читател€» преклонение сменилось равнодушием, а от кого же исходило «шипение вражды», так успешно заглушаемое «хвалебными гимнами» поэтов? » что это было за «шипение»? ¬ каких формах оно выражалось? „ем вызывалось? ѕо  аллашу, оно служило только дл€ в€щей славы поэта — так оно было неудачно — и вызывалось личной враждой. «—амые €рые враги великого поэта решались обвин€ть его произведени€ в безнравственности и грубости, но не отрицали всей глубины и мощи творческих сил» (ѕредисловие, IV).  аллаш стараетс€ включить в свои сборники и «все эпиграммы на ѕушкина». «начение их он объ€сн€ет так: «ќни очень характерны дл€ наших старинных литературных нравов и полемических приемов и, кроме того, доказывают, как мало могли сказать против ѕушкина самые непримиримые литературные враги, озлобленные его убийственными эпиграммами и полемическими стать€ми».

¬еро€тно таким взгл€дом на эпиграммы следует объ€снить тот факт, что в своей статье’«ѕоэтическа€ оценка ѕушкина современниками»  аллаш говорит исключительно только о положительной оценке, только о «хвалебных гимнах», ни словом не заика€сь об эпиграммах, как будто их и не было, хот€ сам в своих сборниках привел их не мало.

«накомство с этими эпиграммами убедит нас, чтоШ«враги» упрекали ѕушкина не только в «безнравственности» и «грубости», но и в отсутствии «глубины» и в малосодержательности. ¬ эпиграмме на ѕушкина и Ѕаратынского, выпустивших в 1829 г. свои поэмы «√раф Ќулин» и «Ѕал» в одной книжке, книгопродавческий успех этого издани€ объ€сн€етс€ только известностью их авторов.

јх! „асто вздор плетут известные нам лица,

» часто к их нул€м мы ставим единицы.

»ли отзыв о «Ѕорисе √одунове»:

» ѕушкин стал нам скучен

» ѕушкин надоел,

» стих его незвучен,

» гений охладел.

«Ѕориса √одунова»

ќн выпустил в народ:

”бога€ обнова —

”вы! — на новый год!

«≈вгений ќнегин» вызвал между прочим такие строки по адресу героев романа и его автора:

...о неге и о лени

ћне любопытно ли читать?

Ѕольша€ надобность мне знать,

„то нежатс€ они, лен€тс€...

«ачем, быв в летах молодых,

ƒл€ общей пользы не труд€тс€...

»нтересно было бы знать, кто же, по мнению  аллаша, авторы всех этих эпиграмм™— «средние читатели» или «поэты»? ¬о вс€ком случае совершенно игнорировать такие отзывы в статье, посв€щенной оценке ѕушкина современниками, было крупной ошибкой, давшей неверную идиллическую картину и сузившей намеченную тему до гораздо менее интересной — «’валебные гимны о ѕушкине».

 аллаш упустил также из виду, что кроме эпиграмм есть и другое оружие литературной борьбы, часто более тонкое и острое, чем пр€ма€ насмешка, — это пароди€. «начение ее при литературных сдвигах и отталкивани€х громадно. —нижение стил€ не всегда носит характер простой шутки, как например в четверостишии »лличевского, пародирующем «ƒемона» ѕушкина, но часто отражает борьбу социальных групп и их идеологий.  аллаш включал в свои сборники и пародии, не подозрева€ всей ценности этого материала при определении отношени€ к ѕушкину его современников. »нтересны и возражени€ ѕушкину, оспаривани€ его положений, выражение в стихах несогласи€ с ним. “ак например, пессимистическое стихотворение ѕушкина «ƒар напрасный, дар случайный» вызвало, как известно, два отпора в стихах охранительно благочестивого характера со стороны  люшникова («ƒар мгновенный, дар прекрасный») и митрополита ‘иларета («Ќе напрасно, не случайно»).

ѕодобный материал  аллаш вводил в свои сборники, но совершенно забыл о нем в своей статье, принима€сь за характеристику отношений к ѕушкину его современников.

–ассмотрев взаимоотношени€ ѕушкина с его литературными друзь€ми и поклонниками,  аллаш приходит к выводу, что в стихах его современников €сно выразилось∞«преклонение перед мощью гени€» и «довольно тонкое понимание его своеобразных отличий».

¬ыходит, что весь литературный путь ѕушкина до самого конца был таким же триумфальным шествием, каким он был в период «–услана» и байронических поэм, как будто совсем не существовало того «охлаждени€ к ѕушкину», которое так €вно обозначилось в начале 30-х годов и продолжалось до самой смерти поэта... «ѕолтава» и 7-€ глава «ќнегина» были, как известно, той гранью, за которой началось это охлаждение.

Ќеужели это не нашло себе стихотворного отражени€? “аких стихов было может быть немного, но все же они были.  роме враждебного и пренебрежительного отзыва об «≈вгении ќнегине» Ѕестужева-–юмина (отзыв этот включен  аллашем в его сборник) можно указать еще несколько отзывов, оставшихс€  аллашу неизвестными. ¬ журнале «√алате€» (1829, VII) помещена была пароди€ «»ван јлексеевич или новый ќнегин», где в конце читаем следующие строки:

...все тут есть: и о предань€х,

» о заветной старине,

» о других и обо мне!

Ќе назовите винегретом,

„итайте далее, — а €

ѕредупреждаю вас, друзь€,

„то модным следую поэтам.

ќдин из главных застрельщиков против «VII главы ќнегина» — ‘аддей Ѕулгарин — в своей рецензии разразилс€ стихами.

«... акое же содержание этой VII главы? — говорит он. — —тихи ќнегина увлекают нас и заставл€ют отвечать стихами на этот вопрос:

Ќу как рассе€ть горе “ани?

Ќу как: посад€т деву в сани

» повезут из милых мест

«¬ ћоскву, на €рмонку невест».

ћать плачетс€, скучает дочка...

 онец седьмой главе — и точка».

(«—еверна€ ѕчела» 1830, є 35.)

Ќо гораздо красноречивее другой факт, доказывающий, что это всеобщее «охлаждение» отразилось и на поэтах. Ћюбопытно с этой точки зрени€ произвести статистический подсчет по годам помещенным у  аллаша стихотворени€м. Ќаибольшее число приходитс€ на 1826 до 1830 гг., приблизительно по 16—17 стихотворений на год; в 30-е же годы число это катастрофически падает: 4, 2, 1 стихотворение в год. ѕодсчет этот конечно неточный, датировка некоторых стихотворений приблизительна, но обща€ картина именно такова.  расноречива и така€ деталь: в то врем€ как «–услан и Ћюдмила», «Ѕахчисарайский фонтан», « авказский пленник», «≈вгений ќнегин» и р€д других произведений ѕушкина обычно сейчас же наход€т себе стихотворные отклики, злополучна€ «ѕолтава» встретила холодный прием не только в журнальных рецензи€х. ¬ сборниках  аллаша кроме четверостиши€ Ўаликова («–усские поэты», стр. 38) мы не нашли больше упоминаний об этой поэме, сделанных при жизни ѕушкина. “олько трагическа€ смерть поэта сразу вернула к нему утраченные симпатии, и притом в дес€тикратном размере. “огда многие поэты (—тромилов,  реницын, ‘. √линка, јхлопков, Ћихачев) сочувственно отозвались и о «ѕолтаве».